26 de septiembre 2015
AA
Share
Las licitaciones para la construcción del Canal Interoceánico, un proyecto valorado en 50 mil millones de dólares, se retrasarán hasta inicios de 2016 debido a que se requiere realizar más estudios y medidas de mitigación de impactos para determinar la viabilidad del proyecto, concluyeron autoridades del Gobierno y HKND Group en una consulta “pública” sobre los Estudios de Impacto Ambiental y Social (EIAS).
En la Secretaría de la Presidencia, donde se convocó a la "consulta pública" se prohibió la entrada a los medios de comunicación, organizaciones ambientalistas y científicos independientes. Además de los invitados del sector público y del partido de gobierno, participaron representantes de gremios empresariales, algunas autoridades universitarias y miembros del cuerpo diplomático acreditado en el país.
A pesar de las prohibiciones, la vocera de Gobierno, Rosario Murillo, proclamó sin inmutarse: "cumpliendo con nuestras leyes se está realizando una consulta amplia sobre el estudio ambiental de ERM".
La firma británica Environmental Resources Management (ERM), que entregó los EIAS desde el pasado 31 de mayo, no fue invitada a exponer el resultado del estudio, cuyo contenido aún se mantiene en secreto.
Las presentaciones dirigidas por el asesor principal del proyecto, Bild Wild, y por el Vicepresidente de HKND, Kwok Pang, expusieron sus propias conclusiones y recomendaciones sobre los estudios de ERM.
Wild afirmó que “el proyecto ofrece beneficios potenciales para el medio ambiente y el pueblo de Nicaragua”, y que “el EIAS no recomienda ni se opone al proyecto; eso es una decisión del Gobierno”.
Una de las principales conclusiones es que el canal, tal como está diseñado, dejaría a salvo el Lago de Nicaragua, opinión que ha sido cuestionada por científicos independientes. Sin embargo, el mismo representante de HKND recomendó realizar otros estudios antes de la aprobación del diseño final y comienzo de la construcción.
Sin embargo, en la reunión no se abordó el enigma de la falta de financiamiento del faraónico proyecto, ni se se presentó algún estudio que demuestra su viabilidad económica como proyecto comercial
Según Wild, se necesitaría un levantamiento topográfico, evaluación de riesgo geotécnico y sísmico, un estudio potencial de drenaje de roca ácida, un estudio arqueológico, estudio de sedimentos, batimetría, balance hídrico y salinidad del Lago de Nicaragua.
Demandan un análisis independiente
El científico nicaragüense Pedro José Álvarez cuestiona que HKND nunca ha presentado evidencia cuantitativa que apoye sus conclusiones. Álvarez sostiene que se debería realizar un análisis exhaustivo que ponga en la balanza los costos y beneficios este megaproyecto.
“Si los beneficios excedieran los costos totales, como lo asegura HKND, es del interés de esta compañía apoyar un análisis independiente y transparente que lo demuestre”, agregó.
El Decano de la Universidad de Rice (Houston), dijo que le sigue preocupando, desde la perspectiva ambiental, la salud del Lago Cocibolca. Según el experto, los estudios ignoran una principal preocupación de los científicos internacionales: muerte por hipoxia.
“Me refiero a la re-suspensión frecuente de sedimentos con alto contenido orgánico por el tráfico de barcos (más el dragado recurrente necesario para prevenir atasques) que tiene que ser considerada cuantitativamente.... Todo esto podría resultar en la muerte y desaparición de casi todas las especies acuáticas en la zona impactada, incluyendo los cíclidos (por ejemplo, los guapotes) que han estado evolucionando en el Lago desde su origen”, agregó.
Para Jorge Huete, Director del Centro de Biología Molecular de la Universidad Centroamericana (CBM-UCA), las conclusiones presentadas ayer continúan exhibiendo falta de fundamento científico-técnico, ya que se presentaron las conclusiones sin demostraciones.
“La falta de estudios sobre el Lago Cocibolca, así como la minimización de los posibles daños ambientales son un desprecio a la inteligencia de la ciudadanía nicaragüense y una desconsideración a las preocupaciones que ha venido presentando la comunidad científica mundial”, agregó.
¿Ruta del Canal?
Guardas de seguridad de la empresa El Goliat y la Policía Nacional impidieron la entrada a la "consulta pública" del Canal. Carlos Herrera/Confidencial
El experto, que además es Vicepresidente de la Academia de Ciencias de Nicaragua, dijo que el hecho de que exista fecha de inicio del proyecto (2016), cuando faltan otros estudios importantes, significa que estos estudios, los anteriores y los venideros, no tienen ni la más mínima posibilidad de ser considerados en la toma de decisiones sobre el proyecto.
“Tan solo se están cumpliendo algunos formalismos para acatar una decisión tomada anteriormente”, consideró.
Víctor Campos, subdirector del Centro Humboldt, una organización ambiental independiente a cuyos representantes se prohibió la entrada al evento, aseguró que la consulta reveló que la ruta del Canal sigue sin estar definida, una contradicción ya que el año pasado se presentó formalmente.
La entrada de la ruta por el Pacífico se desplazará 200 metros al sur y se mueve el acceso por el Caribe hacia el norte. Además, se tocarán los humedales de San Miguelito (departamento de Río San Juan) y la construcción del lago artificial Atlanta, según los personeros de HKND.
Campos dijo que la concesionaria no presentó un impacto neto ambiental, ya que justificaron todos los riesgos ambientales por el beneficio económico que traería el proyecto.
El ambientalista señaló que para el control de impactos la concesionaria está proponiendo tres modalidades: incluir acciones para que los impactos ocurran, acciones de mitigación, y compensación, que no está claramente establecido. “Yo me pregunto: ¿Cuánto vale la compensación por dañar el Lago Cocibolca?”, cuestionó.
Según el experto, en la consulta se hicieron una gran cantidad de aseveraciones que deberían estar sustentadas en información técnicas. “No han aportado elementos técnicos relevantes, más que lo que conocíamos. Lo único relevante del Lago es el tema de salinización, y está claro que es un riesgo grande”, sostuvo.
Aproximadamente unas 27 mil personas, que representan a 6,800 hogares nicaragüenses, serían afectadas por la construcción del canal, de las cuales apenas 25 corresponden a familias indígenas, según HKND. No obstante, el Grupo Cocibolca insistió que los desplazados ascienden a más de 120 mil personas.
Preocupaciones con el Lago
HKND reconoce que la mayor preocupación de la comunidad internacional con respecto al Cocibolca tiene que ver con el balance hídrico, salinización, aumento de sedimentos, riesgos sísmicos, seguridad de las esclusas, y derrame de materiales tóxicos.
Sobre la problemática de sedimentación en el Lago de Nicaragua, el concesionario indica que el patrón natural de circulación norte-sur empuja el sedimento hacia la parte sur del lago.
El científico y ex director del Centro para la Investigación en Recursos Acuáticos, adscrito a la Universidad Nacional Autónoma de Nicaragua (CIRA-UNAN), Salvador Montenegro, explica que aunque HKND no detalla cómo obtuvieron los patrones de circulación del agua, el dato es un reconocimiento importante de la fuerza del viento y su rol en la hidrodinámica lacustre.
“HKND no dice nada sobre la magnitud del esfuerzo por entender el comportamiento de esta dinámica, esencial para el lago, y sobre todo para la sostenibilidad ambiental de las obras”, recordó.
Montenegro sugirió que deberían considerar reforestar la subcuenca en territorio costarricense, que aporta el 77% de la carga de sedimentos: unas 38 mil toneladas de las 50 mil diarias.
Añadió que no hay ninguna mención de la incontrolable fuerza natural del viento. “No importa cuán rápidamente excaven la zanja, ni dónde depositen los sedimentos excavados: los materiales arrastrados causarán el colapso de la obra en poco tiempo”.
El científico, separado de su cargo al frente del CIRA-UNAN por sus cuestionamientos sobre el proyecto y en especial con el daño que podría sufrir el Lago, señala que la información sobre la intrusión salina no difiere de la presentada el 20 de noviembre del año pasado, con carácter preliminar.
“Las declaraciones sobre el destino del agua salada que ingrese, no pueden sustentarse. Ellos esperan que el agua salada, más densa que el agua dulce, ‘se deposite en el fondo’, como si la masa de agua fuera estática”, afirmó.
Constructores celebran aplazamiento
El subdirector ejecutivo de HKND Group, Kwok Pang, durante la “consulta pública” de los estudios canaleros. Carlos Herrera/Confidencial
Iván Olivares
Volver a verle la cara a los funcionarios de HKND ‘alegró’ a los empresarios de la construcción que siguen a la espera de que se abran a licitación, las primeras obras del canal.
Para Benjamín Lanzas, Gerente General de Llansa Ingenieros, “en términos generales, a pesar del silencio de los últimos meses, con esta presentación quedó bien claro que sí han venido avanzando... Fueron tres presentaciones y unas 30 preguntas y respuestas. Sin límites, sobre lo económico, ambiental, ingeniería, indemnizaciones, afectaciones y mitigación. Contestaron todo muy abiertamente”.
Lanzas explicó su optimismo señalando que “los estudios presentados fueron hechos por empresas muy responsables, por ejemplo Beltare, que es una empresa belga muy reconocida a nivel mundial en todo lo que son trabajos de hidráulica”.
También aplaude “lo que han avanzado con la desalinización de las aguas que entrarían al Lago, lo que han avanzado en las correcciones medioambientales, los estudios geológicos, topográficos, de cartografía, hidráulicos, etc., nos dejó, por lo menos a mí, con una sensación de tranquilidad, porque yo pensaba que el proyecto estaba dormido, y ahora tengo la satisfactoria idea de que van avanzando a paso firme”.
A Lanzas no le preocupa que la nueva fecha de inicio se traslade para inicios del próximo año, porque “siempre dijimos que asegurar que el proyecto iba a arrancar en el 2015 era muy prematuro. Es un proyecto de una magnitud tan grande, que necesita tantos recursos y tantos estudios, pero ayer vimos que los estudios han venido avanzando de una manera muy responsable, y pareciera que vamos por el camino correcto”.
Insistió en que “nosotros que sabemos de estos temas, nunca pensamos que el proyecto iba a arrancar en full, porque sabemos la cantidad de estudios que se necesitan. Sabemos que se requiere hacer las obras preliminares. Ya se hicieron las obras de acceso, y con eso ellos pudieron llegar al sitio de la ruta para comenzar los estudios”.
Detalló que “con esos resultados, van a necesitar otras obras preliminares, para ver cuándo arrancan en fijo con el canal, lo que podría ocurrir, con mucha suerte, a finales del 2016. Eso no es malo. Están haciendo las cosas bien. Es mejor equivocarse en papel y corregir en papel que cuando se esté ejecutando la obra, porque en ese caso es muy caro equivocarse”.
Su colega Mario Zelaya, Gerente de D’Guerrero Ingenieros, coincide con él al señalar que “los estudios son muy laboriosos, y realmente toman mucho tiempo. Ahora van a efectuar estudios complementarios, que se hacen por satélite o por avión, para ver qué es lo que puede haber sobre la ruta”.
“Eso toma tiempo y cuesta mucho estimarlo, de manera que no hay que asustarse que se tarden tanto, siempre y cuando, a como se espera, queden muy bien. Creo que es mejor gastar un poquito de tiempo en estudios, que embarcarte en algo que va a tener problemas después”, aseguró.
