Cómo pueden entenderse los economistas y los no economistas

Los economistas nunca han sido tímidos a la hora de abordar grandes cuestiones que disciplinas como la historia, la sociología o las ciencias políticas consideran de su propia competencia. ¿Cuáles fueron las implicaciones a largo plazo de la esclavitud para la sociedad estadounidense contemporánea? ¿Por qué algunas comunidades exhiben niveles más altos de confianza social que otras? ¿Qué explica el aumento del populismo de derecha en los últimos años?

Al abordar estos y muchos otros problemas no económicos, los economistas fueron mucho más allá de su preocupación básica por la oferta y la demanda. Esta transgresión de los límites disciplinarios no siempre es bienvenida. Otros académicos objetan (casi siempre correctamente) que los economistas no se preocupan por familiarizarse con el trabajo existente en las disciplinas relevantes. Se quejan (de nuevo, con razón) de una cultura académica inhóspita. Llenos de interrupciones agresivas y cuestionamientos, los seminarios de economía pueden parecer a los forasteros más como la Inquisición que un foro para que los colegas comuniquen resultados y exploren nuevas ideas.

Sin embargo, quizás la fuente más importante de tensión surja de los métodos que los economistas aportan a su investigación. Se basan en herramientas estadísticas para demostrar que un factor estructural particular ha tenido un efecto "causal" en los ingresos por intereses. A menudo mal entendido, este método puede ser la fuente de conflictos interminables e improductivos   entre economistas y otros.

Comprender las ventajas (y limitaciones) de los métodos de los economistas explica el valor que pueden agregar al análisis de cuestiones no económicas. Igualmente importante, destaca cómo el enfoque de los economistas puede complementar, pero nunca reemplazar, métodos alternativos, a menudo cualitativos, utilizados en otras disciplinas académicas.

Vale la pena comenzar con la idea misma de causalidad. En ciencia, adquirimos conocimiento sobre la causalidad de dos formas. O partimos de una causa e intentamos identificar sus efectos. O partimos del efecto e intentamos determinar su (s) causa (s). El estadístico de la Universidad de Columbia, Andrew Gelman,  llamó  al primer método "inferencia causal directa" (pasando de la  causa a los efectos posibles ) y al segundo "inferencia causal inversa" (pasando del efecto a las causas probables).

Los economistas están obsesionados con el primero de estos enfoques: la inferencia causal directa. El más valorada que es investigación empírica que demuestra que una variación exógena en algunas de las causas subyacentes  X  tiene un efecto predecible y estadísticamente significativo en un resultado de interés  Y. 

En las ciencias naturales, los efectos causales se miden a través de experimentos de laboratorio que pueden aislar las consecuencias de los cambios en las condiciones físicas sobre el efecto de interés. A veces, los economistas imitan este método mediante experimentos sociales aleatorios. Por ejemplo, las familias pueden ser asignadas al azar a un programa de subvenciones en efectivo - algunas reciben ingresos adicionales y otras no - para descubrir las consecuencias de ingresos adicionales.

La mayoría de las veces, la historia y la vida social no ofrecen condiciones similares a las de un laboratorio que permitan determinar y medir con precisión los efectos de los cambios en la condición humana. En cambio, los economistas recurren a técnicas estadísticas imaginativas.

Por ejemplo, pueden documentar una asociación estadística entre un factor exógeno, como las lluvias y la incidencia de conflictos civiles, lo que les permite inferir que los cambios en los niveles de ingresos (debido a fluctuaciones en la producción agrícola) son una causa de guerras civiles. Tenga en cuenta la pieza clave de ingenio aquí: dado que las guerras civiles no pueden influir en los patrones climáticos, la correlación entre los dos debe deberse a una causalidad unilateral en la otra dirección.

La investigación bien hecha en este estilo puede ser algo hermoso de ver y un logro importante: una declaración causal lo más confiable posible en las ciencias sociales. Sin embargo, puede dejar indiferente a un historiador o un politólogo.

Esto se debe a que el método de los economistas no proporciona una respuesta a la pregunta "qué causa los conflictos civiles" (la cuestión de la inferencia causal inversa). Solo proporciona evidencia sobre  una  de las causas (fluctuaciones en los ingresos), que puede que ni siquiera sea uno de los factores más importantes. Peor que eso, debido a que solo están capacitados en el enfoque de inducción progresiva, a menudo presentan su investigación como si la respuesta parcial fuera de hecho la más completa, lo que aumenta aún más la ira de los académicos de otras disciplinas.

Hay otros trucos de prestidigitación que causan problemas a los economistas. En su búsqueda de la “identificación” estadística de un efecto causal, estos profesionales a menudo tienen que recurrir a técnicas que responden a una versión más restringida o ligeramente diferente de la pregunta que motivó la investigación.

Los resultados de experimentos sociales aleatorios llevados a cabo en regiones específicas, por ejemplo, India o Kenia, pueden no aplicarse a otras regiones o países. Es posible que un proyecto de investigación que explore la variación en el espacio no produzca la respuesta correcta a una pregunta que trata esencialmente de cambios en el tiempo: qué sucede cuando una región se ve afectada por una mala cosecha. El choque exógeno específico utilizado en la investigación puede no ser representativo; por ejemplo, los déficits de ingresos no causados ​​por la escasez de agua pueden tener diferentes efectos en el conflicto que los choques relacionados con la lluvia.

Por lo tanto, la investigación de los economistas rara vez logra reemplazar trabajos de síntesis más completos, que consideran un número infinito de causas, sopesan los efectos probables y abordan la variación espacial y temporal de los mecanismos causales. Es más probable que este trabajo sea realizado por historiadores y científicos sociales con una orientación no cuantitativa.

El juicio necesariamente juega un papel más importante en este tipo de investigación, lo que, a su vez, deja más espacio para disputas sobre la validez de las conclusiones. Y ninguna síntesis puede producir una lista completa de las causas, incluso si se pudiera evaluar su importancia relativa.

Sin embargo, este trabajo es fundamental. Los economistas ni siquiera sabrían por dónde empezar sin el trabajo de historiadores, etnógrafos y otros científicos sociales que proporcionan narrativas ricas de los fenómenos y formulan hipótesis sobre las posibles causas, pero no pretenden certeza causal.

Los economistas pueden estar orgullosos del poder de sus métodos estadísticos y analíticos. Pero deben ser más conscientes de las limitaciones de estas herramientas. En última instancia, nuestra comprensión del mundo social se enriquece con ambos estilos de investigación. Los economistas y otros académicos deben aceptar la diversidad de sus enfoques, en lugar de rechazarlos o ofenderse por el trabajo realizado en disciplinas adyacentes.

Artículo publicado originalmente en Proyect Syndicate