Redes sociales: ¿maquilas mediáticas?

En la columna anterior calificamos como industrializada a la información mediática – quizás no con tanto acierto— pero insistimos porque la que esta información emana de las grandes empresas con fines comerciales y lo hacen con tanto empeño por sus gemelas finalidades políticas ideológicas. Pero aun teniendo estas empresas todo lo nuevo de lo técnico científico para transmitirla, no podrían por sí solas influenciar a las sociedades y sus políticas en todo el mundo sin la colaboración complementaria y espontánea de las redes sociales. De ahí, entonces, que estas redes serían como maquinas mediáticas… pero sin zonas francas.

Tampoco todas las redes sociales actúan solas. Pareciera que a la mayoría la acompañara la ignorancia y la mala intención; los complejos morales y las mezquinas pasiones individuales; más de algún interés político y alguna inquietud ideológica. Siendo estas redes un fenómeno social, viven el mismo proceso e a igual ritmo de las contradicciones geopolíticas que están destrozando la paz mundial.

Como fuere, en esto no hay lugar para la inocencia cuando se ven en esas redes tanto mensaje dañino y deleznable. Sus campañas –no son declaradas como tales— pero lo que dicen no deja de parecerse a los conocidos mensajes políticos de potencias dominantes. Nada progresistas y sí viejas concepciones conservadoras acerca de las realidades sociales y políticas, solo “modernizadas” por los medios de transmisión que utilizan.

II

Estas características son acentuadas en lo que va de este siglo, pero no significa ninguna desvinculación con las ideas conservadoras de siglos anteriores. Todo es una continuidad de la vida y sus contradicciones sociales y políticas; estelas de las luchas humanas por el progreso contra la reacción y de esta por la conservación de lo viejo establecido.

Contradicciones que ocurren entre todos los países; entre regiones geográficas y son intercontinentales, y a pesar de algunos esfuerzos en pro de la concordia internacional, pues todos los Gobiernos se han expresado y comprometidos con los propósitos pacíficos de organismos mundiales (la ONU) continentales (la OEA) y a través de acuerdos comerciales de todas las zonas geográficas del mundo.

No obstante, ante los conflictos de todo tipo –incluso bélicos— los grandes intereses geopolíticos apartan (no es que olvidan) los convenios, acuerdos o compromisos, lo cuales esos organismos no los pueden resolver, menos cuando no les conviene a los Goliat y a sus fieles discípulos de Marte (OTAN, por ejemplo) burlándose de los acuerdos internacionales pacifistas, y haciéndose cargo de aplacar las rebeldías de cualquier David, en cualquier lugar del mundo.

De vieja data son sus prácticas con “pacificadoras” intervenciones armadas: ahora Ucrania, ayer Irak, Libia, Afganistán, etcétera, anteayer en donde han querido… ¿recuerda a Nicaragua? y mañana en cualquier parte, porque este rancho sigue ardiendo animado con fuego imperial.

III

Todo eso es como un ensayo de una hecatombe (permiso mi general Ortega) de dimensión universal. Pero no todo pinta desesperanzador. Organismos políticos de toda clase y de regiones se reúnen en cónclaves con agendas sociopolíticas que despiertan interés y esperanzas; tienen difusión mediática; aunque, por un lado, lo ven interesante, por el otro lado con ven con odio mediático. Es decir, ningún cónclave pasa inadvertido, y siempre reflejando opiniones y sentimientos encontrados.

La última de estas reuniones tuvo lugar en Buenos Aires, Argentina, o sea, la cumbre de la Comunidad Latinoamericana y el Caribe (Celac) y, claro, tuvo su reflejo de interés y de odio en los medios, principalmente en redes sociales.  La SIP también, a través de un comunicado nada fuera de lo tradicional adaptado a la actualidad sobre su concepto de libertad de prensa.

La SIP repitió la esquemática narrativa y con nombres cliché de tres países metidos dentro del mismo saco político ideológico, para que nadie vea las diferencias: Cuba, Venezuela y Nicaragua (nunca el último de primero ni el del centro al principio ni al final) porque no cambian el orden pre establecido, por algo es un cliché.

Es una tradición lo de la SIP empresarial, reflejar lo positivo de proclamar que en cualquier país exista plena libertad de prensa y de opinión. Pero, en el fondo de su alma, lo más importante es la libertad de prensa, pero oculta la diferencia ideológica económica entre la libertad de prensa y la libertad de opinión.

Esos conceptos revueltos –libertad de prensa y libertad de opinión— no son lo mismo, aunque siempre estén juntos, y juntos sean derechos democráticos violados y defendidos. Esta diferencia es sencilla, así como difícil aceptarla por todos: en torno a la libertad de prensa en sí (diarios, canales de televisión, etcétera) se mueven intereses privados, comerciales, empresariales; en cambio, la libertad de opinión es un derecho de todo ser humano, aparte de su condición social y económica; diferencia de edad y de formación cultural; de militancia política y práctica religiosa.

La mayoría de personas que no posee capital, por lo tanto, no puede adquirir una rotativa ni un canal de televisión ni nada que tenga gran valor en esa industria; pero nadie le puede quitar el derecho natural de pensar y opinar. Hay otros derechos humanos, naturalmente, y que al ser negados –como está ocurriendo en Nicaragua— agrían las contradicciones sociales y políticas y, al mismo tiempo, también crea las razones y la necesidad de luchar para rescatarlos.

IV

Nos permitimos pensar que el auténtico interés de la SIP por la libertad de prensa se desvanece en el interés por la libertad de empresa, combinada con sus posiciones y argumentos políticos que, al emitirlos saltan chispas salidas del fuego del discurso geopolítico estadunidenses sobre los asuntos de sus ilegítimos intereses sobre nuestros países, causantes históricamente de sus conflictivas relaciones.

En cuanto a los puntos de vista mediáticos sobre la reunión de Celac, más que todo se centran contra del contenido soberanista de los discursos de los presidentes Lula, Fernández, Arce, AMLO, Petro, Díaz-Canel y Xiomara Castro. Boric está un poco protegido (por el momento) por su solidaridad con el pueblo nicaragüense y sus reclamos de libertad para los presos de conciencia de la dictadura.

Nada de razonamientos sobre el contenido de los discursos, sino solo ataques contra las personas, con adjetivos no solo salidos de tono y bajo nivel cultural, fuera de toda ética. Son irrepetibles. Cero análisis y millonaria vulgaridad, todo salido del bajo fondo politiquero de la política disfrazado de periodismo.

En todo caso, son vertientes del viejo anticomunismo: el semiculto y el ramplón. Nada se podía esperar de esta clase de “información” sobre la cumbre de Celac que no fuera omisiones, enfoques a medias y ataques a granel.

Y como esta es columna no es informativa, solo puede resumir un poco…

Al margen de estas cuartillas

*Gustavo Petro, el presidente colombiano de izquierdas gracias al voto popular, ha destacado entre todos los presidentes por la calidad del contenido de su discurso y la forma de decirlo…

*Lo demostró una vez más en la Cumbre de la Celac; discurso improvisado y fluido, bien razonado, documentado con los hechos, proyectos económicos y políticos de interés continental…

*La importancia de lo que dice, señalando problemas y posibles soluciones, apoyado en una retórica sin muchos adornos; críticas claras, directas, sin supuestos sino verdades…

*Reconoce el origen liberal del Sistema Interamericano de Derechos Humanos, y lo razona asegurando que por eso no pueden ni deben ser desconocidos por los gobiernos de izquierdas…

*Los amplía en defensa de los derechos colectivos de última generación” (derechos ambientales, derechos de la mujer y de las personas de la diversidad sexual)… 

*Condenó los golpes de Estado violentos y los golpes de Estados parlamentarios contra la democracia; y a las autoridades administrativas y parlamentarias que vulneran los derechos humanos…

*Petro complemento la defensa del chileno presidente Boric de los derechos humanos “independiente del signo [político ideológico] de quien gobierne”, diciendo…

*“Si llegamos al poder desde las izquierdas no es para encarcelar a las derechas. Pero si llegan las derechas al poder no es para matar a las izquierdas…”

*“No es si no la pluralidad ideológica lo que nos permite mantenernos en paz en la región que ha visto las peores dictaduras y que ha sufrido las guerras de la revolución”…

*Petro se había referido antes al necesario… “pacto democrático, en donde las derechas y las izquierdas no crean que cuando lleguen al poder es para eliminar a sus contrincantes físicamente”…

*Y lo confirmó con su experiencia: “Lo dice el presidente colombiano que ha visto en su tierra morir miles de militantes de las izquierdas colombianas asesinados”.

En muchas partes de su discurso, Petro parecía que estaba hablando de Nicaragua, con algunas diferencias de otros países, como eso de que este gobierno –con el falso uniforme de la izquierda— llegó al poder, y está en el poder, encarcelando incluso a sus excompañeros de izquierdas en la lucha anti somocista.

Tres comadres

Ana Coreta: Tus antepasados fueron liberados por mis tatarabuelos de la pasión por el oro maldito, a cambio de lindos espejitos, una hermosa lengua y una católica religión.

Ana Conda: Agradecidos quedaron, porque nacieron libres del mal olor del dinero; no iban largo al mercado, pues con vales ganados en las haciendas… compraban en sus Ratas.

Ana Lisis: Mi generación no necesita del oro ni del dinero ni de los vales, porque “gracias al comandante y a la compañera”… ¡No tiene el vicio de trabajar para ganar y gastar!