Máscara contra Cabellera

“Come on Sandy, baby, loosen up, your too tight!!!” John Riggins.

El insidioso y taimado Supermán se presenta como persona transparente y justiciera. Se proclama sacrosanto y vuela por los cielos. Me queda hacerle de Lex Luthor y desenmascarar al Clark Kent Distribuidor. Como en la lucha libre: máscara contra cabellera. Su Santidad Eléctrica cayó en la trampa de leer lo que no he escrito y creer lo que él supone yo escribí.

Qué pobreza conceptual de Bárcenas cuando afirma que las Distribuidoras no deben velar porque las tarifas reflejen los costos reales. Es de conocimiento público el rol de la Distribuidora en este sentido. Esto es evidente incluso en las resoluciones de ajuste tarifario del INE. Cito la resolución del INE en donde se refleja el rol de la empresa de distribución en los ajustes tarifarios:

“RESOLUCIÓN No. INE-CD- 003-01-2012 .El Consejo de Dirección del Instituto Nicaragüense de Energía (INE). “CONSIDERANDO: “Que en comunicación CHGG-CMDD-186-10-11 fechada 20 de Octubre del 2011 remitida por el Ingeniero Carlos Hernández García-Gallardo, Gerente País de las Empresas Distribuidora de Electricidad del Norte, S. A. (DISNORTE) y Distribuidora de Electricidad del Sur, S. A. (DISSUR), de conformidad a lo estipulado en el Artículo 115 de la Ley No. 272, Ley de la Industria Eléctrica, a los Artículos 176 y 177 de su Reglamento y las leyes No.682 y No.728 de Reforma a la Ley 272 “Ley de la Industria Eléctrica” y a la Ley 554 “Ley de Estabilidad Energética”, solicita entre otros, la actualización del Pliego Tarifario para aplicarse a partir del 1º de Enero del 2012.

Dice Bárcenas que en ningún país del mundo las Distribuidoras velan por las tarifas, ¿será entonces que solo en Nicaragua se hace? Una empresa de distribución honesta, íntegra y comprometida con la sociedad donde opera debe velar por los ajustes tarifarios, independientemente de si son al alza o a la baja.

La Distribuidora es la llamada a defender una tarifa justa en beneficio de sus clientes. Su Santidad nunca entendió que la Distribuidora no vende electricidad si no un servicio. La Distribuidora se debe a sus clientes y le toca la tarea de defenderlos ante los agentes del mercado eléctrico. Esa debe ser su vocación, pero por los argumentos de su Santidad lo que les interesa es el sacrosanto VAD y nada más.

La distribuidora es una empresa privada que pretende obtener un rendimiento económico por su inversión. Como debió haber aprendido Bárcenas, a su paso por las empresas Distribuidoras, el Valor Agregado de Distribución (VAD) reconocido a las Distribuidoras incluye una rentabilidad sobre la inversión. Es decir, la “ganancia” de la empresa de Distribución va incluido en el VAD que luego forma parte de la estructura tarifaria.

El VAD vigente reconocido a Disnorte/Dissur es de $55/MWh. Asumamos (una simplificación para que se entienda el concepto) que, de ese VAD, $10/MWh corresponden a la “rentabilidad reconocida” al distribuidor. Por lo tanto, si vende 2 MWh entonces gana $20 dólares, pero si vende 5 MWh, entonces ganaría $50.

Dos empresas de Distribución con los mismos indicadores técnicos, comerciales y financieros, una que vende 2,000 GWh al año y otra que vende 15,000 GWh tienen exactamente las mismas utilidades. De igual forma, luego de la afirmación de Su Santidad, me pregunto por qué el apetito de los inversionistas en una empresa Distribuidora aumenta proporcionalmente al tamaño de dicha empresa, es decir al volumen de energía que vende.

De igual forma me llena de asombro la aseveración del señor Bárcenas cuando afirma que “Únicamente los proveedores de energía, es decir, los generadores, se benefician con un aumento del consumo de energía”.

Para los generadores térmicos es irrelevante el volumen de energía que suministran, esto por una razón: el precio de la energía para las  térmicas es un pass-throughde los costos variables de generación, que además son auditados. Es decir un generador térmico que le vende a las Distribuidoras no gana por la energía vendida, su rentabilidad va incluida en el precio de la potencia, el cual no varía con el despacho de la planta, si no por el contrario, está sujeta a penalizaciones por indisponibilidad. En el caso de las plantas renovables cuya rentabilidad si va incluida en el precio de la energía, le recuerdo al señor Bárcenas que, de acuerdo a la regulación nicaragüense, estas plantas son no-despachables, es decir entregan al sistema lo que su recurso renovable le permite, independientemente de cual sea el consumo de energía de los clientes.

Otra perla de Su Santidad es que no existe correlación entre el crecimiento del consumo eléctrico y el crecimiento económico. Simplemente voy a hacer referencia a un par de estudios.

El primero se titula “Consumo de Electricidad y Crecimiento Económico en Economías Emergentes” de YılmazBayar y Hasan AlpÖzel. Fue elaborado en el 2014 con datos de 1991-2011 del Banco Mundial para 21 países, entre ellos varios latinoamericanos. La conclusión fue: “Encontramos que el consumo de electricidad tiene un impacto positivo sobre el crecimiento económico y que hay una causalidad bidireccional entre crecimiento económico y consumo de electricidad.”

Un segundo estudio se titula “Consumo de electricidad de fuentes renovables y no-renovables y crecimiento económico: Evidencia de países latinoamericanos”. Publicado por Usama Al-Mulali, Hassan GholipourFereidouni en enero del 2014 con datos de 1980-2010 para 18 países latinoamericanos. La conclusión fue: “Los estudios indicaron que el consumo de electricidad renovable es más significante que el consumo de electricidad no-renovable para promover el crecimiento económico, en el largo y corto plazo”.

¿Quién es el mentiroso? Recuerden de donde viene Su Santidad, de la ideología de no hacer nada para que todo fracase. Trotsky te llevó en el corazón. Aquí no voy a insistir mucho.

En su “disertación” trata de refutar mi argumento de que las rebajas tarifarias han sido posible gracias a inversiones en la generación de energía renovable y en la baja de los precios de combustibles, llegando a la conclusión de que la tarifa no baja por culpa de las energías renovables. Su Santidad compara el precio de las energías renovables actuales vs. el precio de la energía térmica hoy. No es esa la comparación que debe hacer. La comparación debe ser: el precio de la energía renovable vs el precio térmico cuando la inversión renovable fue ejecutada.

El desarrollo del primer proyecto eólico en Nicaragua se dio en el 2008 y entró en operación a comienzos del 2009. El precio monómico que alcanzó la térmica “más barata” en el 2008 fue alrededor de los $180/MWh. Contra esos precios se hicieron los análisis. Es oportunista descalificar hoy las energías renovables únicamente por el hecho de que el precio del combustible bajó.

Recuerdo en ese entonces que era unánime el clamor a favor de invertir en energías renovables, tanto del sector privado como de las instituciones del sector eléctrico. Sin embargo, hoy personas como usted descalifican la inversión en energía renovable a favor de la energía térmica con una visión corto plazo o bien con una intención política. Su Santidad, ¿cómo cambiaría su opinión de la generación renovable cuando el precio del combustible inexorablemente vuelva a subir en algún momento? ¿O es que cree en su miopía técnica que las inversiones en energías renovables pueden ser intermitentes y descartables conforme al ciclo de los precios del combustible?

Su Santidad pasa a la argumentación política. Vamos a desenmascarar su verdadera pasión: Golpear políticamente al Gobierno. Habla de gobierno dictatorial, precisamente Su Santidad que habla de “descontento ciudadano” mientras él defiende su descontento personal por ser Fernando Bárcenas, accionista de Disnorte/Dissur. Admirable ver a un trotskista defender a los ciudadanos cuando el mismo individuo es accionista de una empresa que no quiere defender a sus clientes. Trotsky lo levantaría de las patillas y lo llevaría a releer la Revolución Traicionada.

Su argumentación ya no es política, por motivos personales e ideológicos detesta a este gobierno y está en todo su derecho. Hay que mencionar también que lo mueven intereses personales y monetarios y eso también se vale. Lo importante es ser transparente y no esconderse bajo la máscara de Clark Kent desinteresado y abnegado. El nuevo demócrata ya no menciona al pueblo nilas masas. No hay duda Su Santidad ha evolucionado (palabra no existe para los trotskistas… sorry Fernando no es ofensa).

Finalmente, mi proyección del 18% no salió de mi ignorancia. Como lo hice con el Gobierno: Si en el 2015 el precio promedio del búnker fue de $40 dólares el barril y se obtuvo una reducción del 10% de acuerdo a lo que dice la Ley. En los primeros 4 meses del año ese mismo búnker tiene un promedio de $23 dólares el barril. Si juego el juego conservador de que el búnker va subir a 52 dólares a partir del mes mayo- el precio promedio sería de $40 dólares el barril en 2016. Exactamente igual al precio promedio del 2015. Sabiendo que cada vez la tarifa ahorra menos, mi argumento del 18% es una predicción educada. Lo que digo en privado lo digo en público. No tengo doble discurso.

Si su Santidad quiere volver con el Argumento del Precio promedio de compra los números son similares. Hemos pasado de Promedios anuales de 16.2 centavos USD/kwh en el 2013 a 11.7 centavos USD/kwh en lo que va del 2016 y volvemos al resultado del 18%.

Ahí está el método y eso es lo que hemos argumentado con las autoridades. Tarifa es producto de una proyección. Eso es lo que discutimos con las autoridades. No imponemos nada. La defensa de los clientes de las Distribuidoras es también defensa de nuestros intereses. ¡Qué ironía!, me atacáis a mí que defiendo los intereses de tu empresa para que tus acciones tengan más valor y así me pagas. O la versión romántica del pato tirándole a la escopeta.

El fanático, al igual que el engreído, al cabo del tiempo siempre acaba pareciéndose a lo que son. Ya no tengo másque argumentar. Aquí doy por concluida mi discusión con Su Santidad Eléctrica. Me retiro tranquilo y sin ilusión alguna de mover sus convicciones. Me defendí y me divertí como un enano pelón (como Lex Luthor) de circo. Espero que este ejercicio de comunicación les sirva.

PD: Por deber tengo que reconocer mi admiración al Ingeniero Fernando Bárcenas, siempre que interactuamos profesionalmente actuó con honestidad e integridad. Fernando Bárcenas es un ser extraordinario, pero siempre me ha tocado estar del otro lado de la mesa. Él distribuidor y yo generador. ¡¡¡Ni modo pues!!!