6 de agosto 2020
AA
Share
El ingeniero químico William Marín descartó la investigación policial que atribuye el incendio de la imagen de la Sangre de Cristo a un “accidente”, provocado por los vapores emanados de un vaporizador que contenía 200 mililitros de alcohol. Para que ocurriera este fenómeno químico conocido “solvatación”, indica Marín, se habría requerido la existencia de tres barriles de alcohol, abiertos no sellados, y una capilla completamente confinada, y el efecto de los vapores habrían sido percibidos por los seres humanos antes del incendio.
Marín considera que el incendio fue provocado por “algún artefacto de rápida combustión”, pero advirtió que es muy difícil que cinco días después del incendio se pueda realizar una investigación independiente, después que “la Policía ya manipuló la escena del incendio”.
Con quince años de experiencia en la profesión, primero como investigador del laboratorio físico químico de la Universidad Nacional de Ingeniería, UNI, y después en los sectores de energía y minas, actualmente trabaja en la industria minera en Costa Rica, desde donde brindó esta entrevista para el programa televisivo Esta Noche, que se transmite en línea, por la censura gubernamental.
La investigación policial descarta mano criminal, y dice que el incendio se produjo de forma accidental por el efecto de vaporización del alcohol que se encontraba en un pequeño atomizador en la capilla, que al mezclarse con el aire caliente y entrar en contacto una veladora encendida, produjeron el incendio. Desde el punto de vista de los fenómenos químicos ¿es posible que se produzca un incendio en esa capilla por esa causa accidental, que está describiendo la Policía?
Muy difícilmente se puede producir un incendio utilizando los argumentos que la Policía dice en su informe final. El alcohol isopropílico, que ellos mencionan inicialmente en su investigación, es un alcohol que se encontraba en un atomizador, que lo más que podría haber acumulado en ese recipiente eran 200 mililitros, pero se encontraba completamente sellado. Una de las características que tiene el alcohol isopropílico es de que su punto de inflamación es a partir de los 12 grados Celsius. Si nosotros tenemos un recipiente completamente abierto a una temperatura superior a los 12 grados Celsius, entonces el alcohol, que se encuentra en estado líquido, empieza a producir lo que son vapores que se acumulan en el ambiente.
El límite de explosividad, que lo dice la misma ficha técnica, oscila entre los 5.5 y los 35 por ciento del volumen del área total. ¿Qué nos quiere decir esto? De que si nosotros asumimos que la capilla fuera un lugar completamente confinado que solamente tiene una entrada, y esa misma en la salida, y que todo se queda acumulado, un lugar que no fue diseñado para poder ser habitado, entonces nosotros tuvimos que haber tenido una gran evaporación de alcohol en esa área para qué, al reaccionar con entrar en contacto con el aire, y luego con la supuesta llama que se encontraba en el lugar, entonces sí se haya producido una combustión.
Antes de entrar en contacto y producirse ese fenómeno químico, esos vapores, como los describe la Policía, de haber existido, habrían sido percibidos por los seres humanos, por las personas que han estado rezando en esa capilla, no solo ese viernes, sino posiblemente todos los días anteriores, ¿habrían sentido algún color, algún sopor?.
Así es. Otro de los datos que la Policía dice, que está completamente errado, es la concentración del alcohol. Ellos dicen de que es un alcohol que se encontraba 96% de pureza, y normalmente en las diferentes distribuidoras lo que se vende, para el tipo de desinfección, es un alcohol que oscila entre el 50 y el 70%. Porque si nosotros nos aplicamos en nuestra piel un alcohol, a esa concentración, nos puede producir lo que es alergia o irritación en la piel.
De igual forma, antes de haberse producido un incendio en la capilla de la Catedral, tuvo que haberse producido una intoxicación por la gran acumulación de gases en el ambiente. Entonces, los testigos que la Policía presenta en su versión, tuvieron que haber dicho que antes de producirse el incendio presentaron síntomas como mareos, náuseas, vértigos, o irritación en la garganta, ardor en la vista, y ninguno de ellos dice absolutamente nada de eso, porque la acumulación de esos gases, si realmente hubiese existido, hubieran sido percibidos por la población que se encontraba en ese lugar, y no solamente por los testigos, si no que todas las personas que llegaron anteriormente hubieran sentido algunas de estas dos cosas, o en la piel o la inhalación.
O debió de haber ocurrido antes, es decir, en el informe de la Policía no tiene un elemento explicativo sobre por qué el incendio ocurrió ese día y no una semana antes, un mes antes, o tres meses antes, si aparentemente los elementos que ellos están describiendo han estado ahí presentes durante cuatro meses.
Así es, y no solamente los elementos que ellos dicen, sino que no tienen forma de comprobarnos que realmente existían esos gases acumulados en el ambiente, porque en ningún momento presentan, por ejemplo, un estudio de cromatografía de gases, para ver en el ambiente o en el aire que se encontraba acumulado en ese lugar, qué tipo de sustancias o gases habían. Entonces, ellos únicamente llegan con una imagen de un supuesto atomizador, que nosotros podemos ver que se combustionó completamente todo lo que se encontraba en el aire, y el atomizador se encuentra intacto, que es el que supuestamente contenía el alcohol que inició el incendio.
El atomizador que estás describiendo ¿cuantos mililitros de alcohol, decías, que puede contener? ¿Esa cantidad qué efectos puede generar en cuanto a gases? ¿Es posible que esa pequeña cantidad pueda generar un incendio de esa dimensión?
Muy difícilmente. El atomizador, la mayor cantidad que se puede acumular, calculo yo, que pueden ser unos 200 mililitros, y está completamente sellado, cuando las personas llegaban, se esprayaban un poco en las manos, y se les disipaba en la piel, y muy poca puede haber sido la acumulación de gases.
La misma Policía en su versión dice que la capilla tenía dos entradas y, en la parte superior del techo, tenía un tubo que servía como ventilación. Entonces, la densidad que contiene el alcohol etílico es mucho menor que la densidad del aire, por decirlo así, los pesos de cada uno de ellos, entonces perfectamente todo el aire que circulaba a lo interno de la capilla podía levantar todos estos vapores que se producían y los expulsaba por el tubo de ventilación, que esa es su función específica, entonces muy difícilmente en esa área se pudieron haber acumulado grandes cantidades de vapores que pudieron haber provocado la combustión del lugar.
¿Cuántos litros o cuántos galones de alcohol serían necesarios para producir ese efecto químico, que es lo que la Policía describe como solvatación?
El límite de explosividad del alcohol isopropílico es entre 5.5 y 35% del volumen del área en el cual él esté. O sea, en el área se tuvieron que haber acumulado entre 550 y 3600 litros de vapores. Un ejemplo, un barril contiene aproximadamente 206 litros, entonces nosotros tuvimos que haber tenido, completamente abiertos, en ese lugar, más de tres barriles y, a la temperatura que se encontraba, se hubieran convertido en vapores; pero, otra condición que tuvo que haber existido, para que sea real lo de la Policía, es de que el lugar estuviera completamente sellado, que no pueda salir absolutamente nada de ese lugar.
Entonces, el fenómeno que ellos llaman solvatación, que es la interacción entre un soluto y un solvente. Ellos se refieren a que el soluto, en este caso serían los vapores del alcohol, y el solvente el aire que entraba a lo interno de la capilla, que eso al entrar en contacto forman lo que son unos peróxidos inestables, que ellos con mucha facilidad pueden generar una combustión al entrar, tener un punto de ignición, que en este caso de la supuesta llama que ellos dicen que se encontraba en el lugar. Entonces, muy difícilmente las características que ellos presentan en su informe coinciden con todos estos conceptos que ellos están utilizando para justificar el incendio que se produjo.
¿Cuál es tu conclusión sobre el informe policial? Ellos dice: -- aquí se descarta totalmente mano criminal, esto no es el resultado de un atentado planificado, sino que es algo accidental.
Yo no estoy de acuerdo con el informe, en que haya sido algo accidental. Estoy seguro de que ahí se tuvo que haber utilizado algún artefacto explosivo de rápida combustión, algo que al entrar en contacto con toda la materia que se encontraba en el lugar, que podía combustionar, haya generado una llama lo más rápido de combustión.
Algunas personas que dicen que fue una bomba molotov, pero, si hubiese sido una bomba molotov, hubiera generado a lo interno una llama lenta, que los mismos bomberos, en su informe también, ellos se contradicen porque utilizan dos, dos términos, o dos fenómenos que incendio, uno que es el flashover y el otro que es el backdraft. Que el flashover es un incendio que necesita una ventilación, es una rápida combustión, pero empieza un poco lento, entonces si hubiesen iniciado eso así, las personas que se encontraban con mucha facilidad hubieran corrido, hubieran agregado agua a la zona que se estaba quemando y lo hubieran detenido.
Y el otro fenómeno, que es el backdraft, es un fenómeno que se produce en un espacio confinado, que la llama toma fuerza, pero cuando entra un flujo de aire enriquecido de oxígeno, y se apaga solo, cuando ya se consume todo el oxígeno que se acumula en el lugar, entonces las llamas se apagan por completo, y nosotros podemos ver que los bomberos llegaron y tuvieron que utilizar agua para poder apagar el incendio. Entonces, ellos se contradicen. Lo que tuvo que haber ocurrido ahí fue, algún artefacto explosivo de rápida combustión.
Han transcurrido ya cinco días desde que se produjo el incendio, el viernes pasado, la escena del incidente -- el accidente, dice la Policía, o el atentado criminal, dicen los obispos de la Iglesia católica--, ha estado en control de la Policía durante todo este tiempo y, posiblemente, si existió algún artefacto, algún explosivo, no sé si alguno de los testigos, si los sacerdotes, si alguien tiene control de ese tipo de elementos. ¿Consideras que posible reconstruir lo que verdaderamente ocurrió, una vez que se descarta que esto no fue producto de un accidente?
Muy difícilmente, porque la Policía ya manipuló el área del incidente. Para poder hacer un análisis de cromatografía de gases, o entrar con un detector de gases, y conocer qué tipo de componentes se encuentran en el ambiente, ya es muy complejo porque es un lugar que goza de mucha ventilación, y todo ya se pudo haber ido al ambiente. De igual forma, como ellos ya manipularon la escena del incendio, entonces cualquier otro tipo de artefacto que pudo haber provocado el incendio, es un hecho que ellos ya lo deben de haber removido.
Entonces, muy difícilmente, después de haber transcurrido tantos días, difícilmente se puede hacer un una investigación más seria que la que pudo haber hecho la Policía, que todos estamos claros que ellos han venido acomodando todo a que coincida con la versión inicial que dijo Rosario Murillo, que había sido por una veladora. Yo sigo manteniendo de que se tuvo que haber utilizado algún artefacto de rápida combustión.
